《表3 比较两组治疗前后SF-36评分（分，±s)》

《表3 比较两组治疗前后SF-36评分（分，±s)》   提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
本系列图表出处文件名：随高清版一同展现
《柴芍益胃汤治疗老年消化性溃疡的疗效》


  1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录
  1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

治疗前两组的各项生活质量评分无显著差异（P>0.05），治疗后中药组各项评分均高于西药组（P<0.05），见表3。

图表编号XD00110021500    严禁用于非法目的
绘制时间2019.09.28
作者关超花
绘制单位广东省阳江高新技术产业开发区平冈镇中心卫生院
更多格式高清、无水印（增值服务）

相关图表

  1. 《表2 两组患者治疗前后SF-36评分比较（分，±s)》2020.11.10
  2. 《表2 两组治疗前后SF-36评分、NIHSS评分比较（±s，分）》2020.11.01
  3. 《表3 两组患者治疗前后SF-36评分比较（±s，分）》2020.01.01
  4. 《表3 两组治疗前后VAS评分和SF-36量表总评分比较（分，±s)》2020.06.15
  5. 《表3 两组治疗前后SF-36评分的比较（分，±s)》2020.05.18
  6. 《表4 治疗前后两组SF-36评分比较(±s，分)》2020.09.01
  7. 《表3 两组治疗前后SF-36评分变化比较（±s，分）》2020.06.01
  8. 《表3 两组患者治疗前后的SF-36评分比较(±s，分)》2020.09.10
  9. 《表4 两组治疗前后SF-36评分比较（±s，分）》2019.12.01
  10. 《表3 两组治疗前后SF-36评分比较（±s，分）》2019.12.01
  11. 《表3 两组患者治疗前后SF-36量表评分变化比较（分，±s)》2019.02.28
  12. 《表3 两组治疗前后SF-36评分与KPS评分比较（分，±s)》2019.11.15
  13. 《表2 两组患者治疗前后SF-36评分、卡氏评分比较(±s,分)》2019.09.01
  14. 《表3 两组治疗前后SF-36评分比较[分,(±s)]》2019.09.25
  15. 《表5 两组治疗前后SF-36评分比较（分，±s)》2019.08.15
  16. 《表3 两组治疗前后SF-36评分比较 (分, ±s)》2019.06.15
  17. 《表3 两组患者治疗前后HAMD评分和SF-36评分比较 (x±s, 分)》2019.05.25
  18. 《表2 两组治疗前后SF-36评分比较 (分, ±s)》2019.04.25
  19. 《表3 两组患者治疗前后SF-36量表评分比较 (±s, 分)》2019.01.20
  20. 《表2 两组治疗前后SF-36、VAS评分比较 (±s, 分)》2018.08.01

随机翻阅

《表1 2组术后下床活动时间及住院时间比较（±s)》 《表1 实验班教学方式反馈调查（%）》 《表5 需求预测：试析老挝能源可持续发展战略》 《表1 2018荣义示范区出苗率统计表》 《表1 0 RECAT-EU标准下联合概率密度表》 《表2 各交易单交易负载测试数据》 《表2 两组患者T淋巴细胞亚群和NK细胞水平比较 (±s, %)》 《表1 甜红子山楂的物候期 (月.日)》 《表3 不同氮肥运筹对玉米叶面积指数的影响》 《表1 武汉市海绵示范区用地概况一览表》