《表2 三组患者一般临床资料的比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《sST2和NT-ProBNP对HFmrEF、HFpEF和HFrEF患者短期预后不良事件的评估价值》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：*：与HFmr EF组比较，P<0.05；#：与HFp EF组比较，P<0.05。

由表2可见，三组患者在收缩压、LVEF、NT-pro BNP、s ST2、β受体阻滞剂和地高辛使用的比例上比较，差异均有统计学意义（F分别=26.25、266.91、75.54、40.69，χ2分别=22.12、19.99，P均<0.05）。HFr EF组的LVEF明显低于HFmr EF组和HFp EF组，收缩压和NT-pro BNP水平明显高于HFmr EF组和HFp EF组，差异均有统计学意义（t分别=12.09、21.49、4.87、6.61、5.49、11.34，P均<0.05），但收缩压在HFmr EF组和HFp EF组之间比较，差异均无统计学意义（t=1.25，P>0.05）。HFr EF组的s ST2水平高于HFp EF组（t=6.16，P<0.05)，HFmr EF组的s ST2浓度与HFr EF组比较，差异无统计学意义（t=0.64，P>0.05）。HFr EF组患者的β受体阻滞剂、地高辛使用的比例明显高于HFmr EF组和HFp EF组，差异均有统计学意义（χ2分别=19.59、13.26、4.25、19.64，P均<0.05），且在HFmr EF组中地高辛使用率也高于HFp EF组（χ2=6.36，P<0.05）。