《表4 纳入指南的临床指南研究与评估系统Ⅱ评价结果 (n=6)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《痴呆患者进食问题评估与管理指南的系统评价》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

组内相关系数的一致性检验:2名研究者对6篇指南评价的ICC值均>0.75，一致性较好，见表3。各领域得分及总体质量评价:2名研究者对6篇指南进行质量评价后，计算各指南对应的A-GREEⅡ6个领域的质量分值，结果见表4。（1）范围和目的:涉及指南的总目的、特定卫生问题和目标人群。标化得分的均数为87.50%（72.22%～94.44%），各指南在该领域标化得分均≥60%，表明各指南均详细描述了指南的目的、涵盖的卫生问题及适用人群。（2）参与人员:涉及指南开发小组成员组成的合理程度，并能代表目标使用人群的观点。标化得分的均数为61.58%（13.89%～80.56%）。5篇指南[17-21]均较明确地提供指南开发小组的组成、原则和有关专家经验方面的信息；4篇指南[18-21]中均收集目标人群的观点和选择意愿，但未说明获取方法，其他2篇指南[17，22]均未提及这一内容；5篇指南[17-21]明确规定了指南的适用者，只有1篇指南[22]未对此进行描述。（3）严谨性:涉及证据的收集和综合过程、陈述和更新推荐意见的方法。标化得分的均数为45.14%（18.75%～73.96%）。仅1篇指南[22]提供了检索证据的详细策略；3篇指南[17，19-20]报告了检索时纳入和排除证据的标准；4篇指南[17-20]较为清楚地描述证据的强度和局限性；4篇指南[18-20，22]详细描述形成推荐意见的方法和如何得出最终决定；3篇指南[18-20]形成推荐意见时考虑了对健康的益处、副作用以及危险；5篇指南[18-22]的推荐意见和支持证据之间有明确联系；仅1篇指南[18]在发布前明确经过外部专家评审，有1篇指南[20]提及同行评审专家的名字，但未明确说明是否进行了外部专家评审；5篇指南[17-21]提及指南的更新年代，但只有2篇指南[18-19]陈述了更新步骤。（4）清晰性:涉及指南的语言、结构及表现形式。标化得分的均数为78.70%（69.44%～86.11%），各指南在该领域标化得分均≥60%，表明各指南推荐意见均明确，不含糊，且明确列出不同的选择或卫生问题；各指南采用将推荐意见总结在一个方框中，或用黑体字、加粗标出，用流程图、表格等形式使用户容易发现最相关的推荐意见。（5）应用性:涉及指南实施过程中的有利条件和潜在不利因素及其改进策略，以及应用指南涉及的相关资源问题。标化得分的均数为35.07%（10.42%～60.42%），仅1篇指南的标化得分≥60%，指南的应用性较差。2篇指南[17，19]描述了指南应用时的阻碍因素，其他指南均没有提及这方面内容；3篇指南[19-21]提供了应用推荐意见的意见/工具，如提供帮助指南付诸实践的提示、附件中的评估工具和相关支持网站等；4篇指南[17-20]考虑了推荐意见应用时潜在的相关资源；4篇指南[19-22]提供了监督/审计标准。（6）独立性:涉及指南推荐意见的产生不受相关利益竞争的影响。标化得分的均数为33.33%（0～91.67%），仅1篇指南[19]的标化得分≥60%，指南的独立性较差。仅1篇指南[19]明确声明赞助单位的观点或利益不会影响最终推荐意见的形成，2篇指南[17，21]提及了赞助单位，但未明确声明赞助单位是否影响指南的内容；3篇指南[19-20，22]明确指出指南开发小组成员无利益冲突。（7）指南总体质量评价:6篇指南AGREEⅡ评价的平均得分分别为范围和目的87.50%、参与人员61.58%、严谨性45.14%、清晰性78.70%、应用性35.07%和独立性33.33%，均为B级，推荐修改后在临床实践中使用。