《表1 沙子哨互通方案比较Tab.1 Comparison of sand whistle intercommunication scheme》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《某互通匝道设计方案比选及安全风险评估研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

综上所述，两个方案均存在多处Ⅲ级风险，方案一的风险主要表现为“施工风险”，即高边坡脚手架作业、拆除既有锚索、边坡开挖、边坡石方爆破作业和对既有惠兴高速运营安全影响等方面的风险，必须采取风险处理措施，以降低风险，并在工程施工前应制定施工安全专项方案及应急预案。方案二的风险主要表现为“残余风险”，即拼宽打告大桥段因新旧桥变形不协调引起的桥面开裂等构件损伤风险，需制定专项施工方案保证施工质量，降低后期养护成本。相比之下，方案二既有桥梁拼宽虽然属于高度风险，但采取措施后风险等级可控制在中度风险，整体风险可控，且对既有高速运营影响较小，因此风险评估推荐方案一作为实施方案。