《表2 不同硬化模型拟合不同试验钢流动应力-塑性应变时的拟合相关系数》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《车用钢板材料硬化模型的适用性》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

采用上述6种硬化模型对图2中的真应力-塑性应变数据进行拟合，拟合结果见图3，拟合相关系数见表2。由图3可以看出：在塑性变形初期（塑性应变在0～0.075范围内），Ludwik和Swift硬化模型拟合得到的流动应力与实测数据点之间的误差比其他4种硬化模型的大。对于DX56D+Z钢板，当塑性应变在0.10～0.15之间时，6种硬化模型拟合得到的流动应力与实测数据的重合度均较高；在颈缩前（塑性应变在0.20～0.22之间），HockettSherby硬化模型和Swift-Voce混合硬化模型的拟合结果几乎和实测数据重合，但Voce和Swift硬化模型的拟合结果偏离实测数据较大。这是因为Swift硬化模型是非饱和模型，其拟合流动应力随着应变的增加会持续快速增大，最终远超实际应力；Voce硬化模型是饱和模型，其拟合流动应力随着应变的增加会趋近于抗拉强度但低于实际应力。对于HC220BD+Z钢板，当塑性应变在0.09～0.14之间时，6种硬化模型拟合出的流动应力与实测数据的重合度均较高；在颈缩前（塑性应变在0.17～0.18之间），Hockett-Sherby硬化模型拟合结果与实测数据重合度最高，Ludwik硬化模型拟合结果则偏离实测数据较大，Swift-Hockett-Sherby和SwiftVoce混合硬化模型的拟合精度相差不大。对于HC420LA钢，在颈缩前（塑性应变在0.11～0.12之间），Hockett-Sherby硬化模型拟合结果与实测数据的重合度最高，Ludwik和Swift硬化模型的拟合结果则偏离实测数据较远，Voce硬化模型、SwiftHockett-Sherby混合模型和Swift-Voce混合模型的拟合精度相差不大，其中Voce硬化模型拟合得到的流动应力基本达到饱和状态。对于HC420/780DP钢板，在颈缩前（塑性应变在0.11～0.12之间），Hockett-Sherby硬化模型和Swift-HockettSherby混合模型拟合得到的流动应力与实测数据最为接近，Swift和Voce模型拟合结果偏离实测数据最远；Swift和Ludwik非饱和硬化模型拟合得到的流动应力随应变的增加逐渐增大，并且Swift硬化模型的流动应力增加速率高于Ludwik硬化模型的；Voce饱和硬化模型拟合得到的流动应力在塑性应变为0.1时基本达到饱和状态，Hockett-Sherby饱和硬化模型拟合得到的流动应力饱和速率低于Voce饱和硬化模型的。