《表3 2018年第5期《针灸临床杂志》病名与证名》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《《针灸治疗学》教材的改革应当紧跟临床需要——建立现代针灸学临床诊疗体系的思考》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

除了上述事例之外，单从杂志或单从教材的变迁也足以看出针灸临床“辨证治疗”模式的衰微。单从杂志来看，1988年第6期《中国针灸》杂志“西医病名”与“中医证名”的比例是82∶18（见表5），而30年后的2018年第6期《中国针灸》杂志“西医病名”与“中医证名”的比例是85∶15（见表2），“西医病名”的占比增加了3个百分点，“中医证名”占比相应地减少了3个百分点；2008年第5期《针灸临床杂志》“西医病名”与“中医证名”的比例是80∶20（见表6），而10年之后的2018年第5期《针灸临床杂志》“西医病名”与“中医证名”的比例则提高到了94∶6（见表3），“西医病名”的占比增加了14%，“中医证名”占比相应地减少了14%；1998年第6期《上海针灸杂志》“西医病名”与“中医证名”的比例是89∶11（见表7），而2018年第6期《上海针灸杂志》“西医病名”与“中医证名”的比例则提高到了95∶5（见表4），“西医病名”的占比增加了6%，“中医证名”占比相应地减少了6%。这些数据变化是针灸临床“辨证治疗”模式衰微的重要标志，也是建立现代针灸学临床诊疗体系历史趋势的最好说明。