《表1 2组后备母猪体况评分总评分合格率对比单位：%，n》
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
试验组在使用含有中草药添加剂的饲料后，后备母猪体态状况明显比对照组评分要适宜，P<0.05，具有统计学意义。见表1。
| 图表编号 | XD00175501400 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2020.03.30 |
| 作者 | 邬仕能 |
| 绘制单位 | 重庆市丰都县畜牧技术推广站 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表1 后备奶牛不同阶段体况评分的推荐值[6]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/ZGNN202009004_03500.gif)
相关图表
- 《表1 后备奶牛不同阶段体况评分的推荐值[6]》2020.09.15
- 《表1 2组患者治疗前后体征评分临床症状与总评分比较》2020.10.25
- 《表2 两组患者各分段评分、BBPS总评分、肠道准备合格率比较》2020.12.25
- 《表2 2组后备母猪免疫力提高情况》2020.03.30
- 《表1：两组治疗前后EASI总评分对比（±s，分，n=54)》2020.08.15
- 《表2 不同体况评分母猪的饲喂量调节[7]》2020.01.25
- 《表1 母猪体况评分参考项目》2020.01.25
- 《表1 两组治疗前后HAMA总评分及因子评分比较[n,±s]》2020.01.28
- 《表2 对比两组的CSMS总评分、焦虑、抑郁评分、生活质量评分（分，±s)》2020.01.15
- 《表6 4组试验母猪产前产后体况》2019.08.10
- 《表4 长白后备母猪不同输精方式的成绩对比》2019.06.10
- 《表2 大白后备母猪不同输精方式的成绩对比》2019.06.10
- 《表5 后备母猪不同输精方式输精时间对比》2019.06.10
- 《表1 后备母猪不同输精方式出血情况对比》2019.06.10
- 《表1 两组操作评分、理论评分、实践评分、总评分比较 (±s, n)》2019.07.01
- 《表1 各组豚鼠红斑、水肿、抓痕评分及总评分比较 (±s, n=10, 分)》2019.06.30
- 《表1 两组便秘症状总评分和PAC-QOL评分比较 (分, ±s, n=45)》2019.03.10
- 《表1 2组产后SAS评分SDS评分以及护理质量总评分比较 (, 分)》2019.01.20
- 《表2 两组患者WOMAC总评分及VAS评分比较 (分, ±s)》2019.03.05
- 《表7 两组患者治疗前后临床总评分 (±s, n=60, 单位:分) Table 7 Total scores before and after treatment between two groups (±s, n=60, unit:poi》2018.09.10