《附表2 鼓室导抗图与纯音测试结果比较[n(%)]》
![《附表2 鼓室导抗图与纯音测试结果比较[n(%)]》](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/YYSD202001033_05800.gif)
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
2.2鼓室导抗图与纯音测试结果比较试验组的纯音测试≤25dBHL与鼓室导抗图正常例数明显较多，差异显著（P<0.05），见附表2。
| 图表编号 | XD00127451500 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2020.01.01 |
| 作者 | 张中义 |
| 绘制单位 | 河南省淮阳县人民医院 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表3 鼓室声导抗500～4 000 Hz与ASSR反应域比较[例(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/XYJD202022033_02200.gif)
![表3 两组治疗后鼓室导抗图情况比较[例(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/HJYY202006066_02000.gif)
相关图表
- 《表3 职业病诊断期间多次纯音听阈测试结果》2020.10.15
- 《表2 职业健康检查纯音听阈测试结果》2020.10.15
- 《表3 鼓室声导抗500～4 000 Hz与ASSR反应域比较[例(%)]》2020.11.28
- 《表3 纯音测听测试时间的不同掩蔽类型和指导方法的双因素比较分析》2021.01.01
- 《表2 非掩蔽纯音测听测试时间的多重比较分析》2021.01.01
- 《表3 两组治疗后鼓室导抗图情况比较[例(%)]》2020.12.25
- 《表3 声导抗B型和C型曲线TMM测试结果》2020.04.15
- 《表1 2组受检者纯音测定和声导抗检查的比较[n(%)]》2020.07.18
- 《表1 纯音听阈测试下两组患者临床治疗效果比较[例（%）]》2019.09.28
- 《表3 1 158耳中ABR反应阈正常及不同程度听力损失者226Hz各型鼓室导抗图及1 000Hz正常及异常鼓室导抗图耳数分布（耳，%）》2019.11.15
- 《表1 GBZ 49-2007表格与GBZ 49-2014表格对纯音听阈测试结果判定情况(例)》2019.10.26
- 《表5 在岗期间劳动者不同工龄组纯音听阈测试结果判定情况》2019.10.26
- 《表3 不同年龄组劳动者纯音听阈测试结果判定情况(例)》2019.10.26
- 《表2 98例听力障碍婴幼儿鼓室图与ABR反应阈好转一致性 (例)》2019.07.01
- 《表4 两组治疗前后鼓室声导抗测听结果比较》2019.08.05
- 《表2 噪声接触组、联合接触组、对照组纯音听阈测试异常检出率》2019.02.28
- 《表2 测试者统计量及鼓室图型 (n)》2019.01.23
- 《表1 不同鼻咽部压力下TMM测试与声导抗咽鼓管功能压力测试结果的一致性比较 (耳)》2019.01.15
- 《表3 2组患者的纯音听力测试 (PTA) 改善程度和血糖指标比较 (±s)》2018.11.17
- 《表1 声导抗检查图像和鼓室积液的相关性》2018.06.30