《经学通论（一）》求取 ⇩

第一册1

易1

论变易不易皆易之大义1

论伏羲作易垂教在正君臣父子夫妇之义2

论重卦之人当从史迁扬雄班固王充以为文王4

论连山归藏6

论卦辞文王作爻辞周公作皆无明据当为孔子所作8

论易至孔子始著于是学士大夫尊信其书10

论卦辞爻辞即是？辞十翼之说于古无徵11

论孔子作卦辞爻辞又作？象文言是自作而自解13

论传经之人惟易最详经义之亡惟易最早15

论汉初说易皆主义理切人事不言阴阳术数16

论阴阳灾变为易之别传18

论孟氏为京氏所托虞氏传孟学亦间出道家19

论郑荀虞三家之义郑据礼以证易学者可以推补不必推补爻辰21

论费氏易传于马郑荀王而其说不同王弼以十篇说经颇得费氏之旨22

论王弼多清言而能一扫术数瑕瑜不掩是其定评24

论以传附经始于费直不始于王弼亦非本于郑君25

论宋人图书之学亦出于汉人而不足據27

论先天图不可信朱子答袁机仲书乃未定之说28

论胡渭之辨甚确若知易皆孔子所作更不待辨而明30

论黄宗义论易取王注与程传汉之焦京宋之陈邵皆所不取说极平允近人复理焦京之绪又生一障31

论近人说易张惠言为颛门焦循为通学学者当先观二家之书33

论象数已具于易求象数者不当求象于易之外更不当求数于易之先34

论焦循易学深于王弼故论王弼得失极允36

论焦循以假借说易本于韩诗发前人所未发37

论假借说易并非穿鑿学者当援例推补39

论易说多依讬不当崇信伪书40

论易为卜筮作实为义理作孔子作卦爻辞纯以理言实即义文本意41

论说易之书最多可取者少43

论汉人古义多不传汉碑可以引证44

论筮易之法今人以钱代蓍亦古法之遗45

书47

论尚书分今古文最先而尚书之今古文最纠纷难辨47

论汉时今古文之分由文字不同亦由译语各异48

论伏生传经二十九篇非二十八篇当分顾命康王之诰为二不当数书序与大誓50

论古文增多十六篇见汉志增二十四篇为十六卷见孔疏篇数分合增减皆有明文52

论尚书伪中作伪屡出不已其故有二一则因秦燔亡失而篇名多伪一则因秦燔亡失而文字多伪53

论伏生所传今文不伪治尚书者不可背伏生大传最初之义55

论伏传之后以史记为最早史记引书多同今文不当据为古文57

论伏传史记之后惟白虎通多引今文两汉书及汉碑引书亦皆汉时通行之本59

论古文无师说二十九篇之古文说亦参差不合多不可据60

论禹贡山川当据经文解之据汉人古义解之不得从后起之说61

论五福六极明见经文不得以为术数五行配五事当从伏传汉志64

论古文尚书说误以周官解唐虞之制65

论古文尚书说变易今文乱唐虞三代之事实67

论尚书义凡三变学者各有所据皆不知专主伏生70

论卫贾马郑尊古文而抑今文其故有二一则学术久而必变一则文字久而致譌71

论庸生所传已有脱漏足见古文不如今文中古文之说亦不可信73

论百篇全经不可见二十九篇篇篇有义学者当讲求大义不必考求逸书74

论书序有今古文之异史记所引书序皆今文可据信76

论马郑伪孔古文书序不尽可据信致为后人所疑当以史记今文序为断78

论二十九篇皆完书后人割裂补亡殊为多事80

论伪孔经传前人辨之已明閻若璩毛奇龄两家之书互有得失当分别观之82

论焦循称孔传之善亦当分别观之84

论宋儒体会语气胜于前人而变乱事实不可为训86

论伪孔书相承不废以其言多近理然亦有大不近理者学者不可不知88

论伪古文多重复且敷衍不切90

论孔传尽释经文之可疑及马郑古文与今文駮异之可疑92

论尚书有不能解者当阙疑不必强为传会汉儒疑辞不必引为确据93

论伪古文言仁言性言诚乃伪孔袭孔学非孔学出伪书95

论王柏书疑疑古文有见解特不应并疑今文96

论刘逢禄魏源之解尚书多臆说不可据97

论孔子序尚书略无年月皇极经世竹书纪年所载共和以前之年皆不足据99

论尚书是经非史史家拟尚书之非101

论治尚书当先看孙星衍尚书今古文注疏陈乔枞今文尚书经说考103