《经学通论》求取 ⇩

一1

易经1

论变易不易皆易之大义1

论伏羲作易垂教在正君臣父子夫妇之义2

论重卦之人当从史迁扬雄班固王充以为文王4

论连山归藏6

论卦辞文王作爻辞周公作皆无明据当为孔子所作8

论易至孔子始著於是学士大夫尊信其书10

论卦辞爻辞即是系辞十翼之说於古无徵11

论孔子作卦辞爻辞又作彖象文言是自作而自解13

论传经之人惟易最详经义之亡惟易最早15

论汉初说易皆主义理切人事不言阴阳术数16

论阴阳灾变为易之别传18

论孟氏为京氏所托虞氏传孟学亦问出道家19

论郑荀虞三家之义郑据礼以证易学者可以推补不必推补爻辰21

论费氏易传於马郑荀王而其说不同王弼以十篇说经颇得费氏之旨22

论王弼多清言而能一扫术数瑕瑜不掩是其定评24

论以传附经始於费直不始於王弼亦非本於郑君25

论宋人图书之学亦出於汉人而不足据27

论先天图不可信朱子答袁机仲书乃未定之说28

论胡渭之辨甚确若知易皆孔子所作更不待辩而明30

论黄宗羲论易取王注与程传汉之焦京宋之陈邵皆所不取说极平允近人复理焦京之绪又生一障31

论近人说易张惠言为颛门焦循为通学学者当先观二家之书33

论象数已具於易求象数者不当求象於易之外更不当求数於易之先34

论焦循易学深於王弼故论王弼得失极允36

论焦循以假借说易本於韩诗发前人所未发37

论假借说易并非穿凿学者当援例推补39

论易说多依托不当崇信伪书40

论易为卜筮作实为义理作孔子作卦爻辞纯以理言实即羲文本意41

论说易之书最多可取者少43

论汉人古义多不傳汉碑可以引证44

论筮易之法今人以钱代蓍亦古法之遗45

书经47

论尚书分今古文最先而尚书之今古文最纠纷难辨47

论汉时今古文之分由文字不同亦由译语各异48

论伏生传经二十九篇非二十八篇当分顾命康王之诰为二不当数书序与大誓50

论古文增多十六篇见汉志增二十四篇为十六卷见孔疏篇数分合增减皆有明文52

论尚书伪中作伪屡出不已其故有二一则因秦燔亡失而篇名多伪一则因秦燔亡失而文字多伪53

论伏生所传今文不伪治尚书者不可背伏生大传最初之义55

论伏传之后以史记为最早史记引书多同今文不当据为古文57

论伏传史记之后惟白虎通多引今文两汉书及汉碑引书亦皆汉时通行之本59

论古文无师说二十九篇之古文说亦参差不合多不可据60

论禹贡山川当据经文解之据汉人古义解之不得从后起之说61

论五福六极明见经文不得以为术数五行配五事当从伏传汉志64

论古文尚书说误以周官解唐虞之制65

论古文尚书说变易今文乱唐虞三代之事实67

论尚书义凡三爱学者各有所据皆不知专主伏生70

论衞贾马郑尊古文而抑今文其故有二一则学术久而必变一则文字久而致譌71

论庸生所传已有脱漏足见古文不如今文中古文之说亦不可信73

论百篇全经不可见二十九篇篇篇有义学者当讲求大义不必考求逸书74

论书序有今古文之异史记所引书序皆今文可据信76

论马郑伪孔古文书序不尽可据信致为后人所疑当以史记今文序为断78

论二十九篇皆完书后人割裂补亡殊为多事80

论伪孔经传前人辨之已明阎若璩毛奇龄两家之书互有得失当分别观之82

论焦循称孔传之善亦当分别观之84

论宋儒体会语气胜於前人而变乱事实不可为训86

论伪孔书相承不废以其言多近理然亦有大不近理者学者不可不知88

论伪古文多重复且敷衍不切90

论孔传尽释经文之可疑及马郑古文与今文驳异之可疑92

论尚书有不能解者当阙疑不必强为传会汉儒疑辞不必引为确据93

论伪古文言仁言性言诚乃伪孔袭孔学非孔学出伪书95

论王柏书疑疑古文有见解特不应并疑今文96

论刘逢禄魏源之解尚书多臆说不可据97

论孔子序尚书略无年月皇极经世竹书纪年所载共和以前之年皆不足据99

论尚书是经非史史家拟尚书之非101

论治尚书当先看孙星衍尚书今古文注疏陈乔枞今文尚书经说考103

二105

诗经105

论诗比他经尤难明其难明者有八105

论诗有正义有旁义即古义亦未尽可信106

论关雎为刺康王诗鲁齐韩三家同108

论关雎刺康王晏朝诗人作诗之义关雎为正风之首孔子定诗之义汉人已明言之109

论四始是孔子所定仪礼亦孔子所定解此乃无疑於合乐关雎工歌鹿呜111

论班固云关雎哀周道而不伤为哀而不伤之确解112

论毕公追咏文王太姒之事以为规谏范处义说得之非本有是诗而陈古以讽114

论魏源以关雎鹿呜为刺纣王臆说不可信三家初无此义116

论四始之说当从史记所引鲁诗诗纬引齐诗异义亦有可推得者117

论三家亡而毛传孤行人多信毛疑三家魏源駮辫明快可为定论119

论毛传不可信而明见汉志非马融所作122

论以世俗之见解诗最谬毛诗亦有不可信者123

论毛义不及三家略举典礼数端可证125

论三家诗大同小异史记儒林列传可证127

论诗序与书序同有可信有不可信今文可信古文不可尽信129

论朱子不信毛序亦有特见魏源多本其说131

论马端临駮朱申毛可与朱说参看且能发明风人之旨133

论乐记疏引异义说郑诗非必出於三家魏源据以为三家诗未可执为确证135

论毛序或以为本之子夏或以为续於衞宏皆无明文可据即以为衞宏续作亦在郑君之前137

论十五国风之次当从郑谱世次篇次三家亦不尽同於毛138

论迹熄诗亡说者各异据三家诗变风亦不终於陈灵141

论诗齐鲁韩说圣人皆无父感天而生太史公褚先生郑君以为有父又感天乃调停之说142

论生民玄鸟长发閟宫四诗当从三家不当从毛145

论鲁颂为奚斯作商颂为正考父作当从三家不当从毛147

论正考父与宋襄公年代可以相及郑君六蓺论从三家诗笺毛亦兼采三家148

论郑谱郑笺之羲知声音之道与政通150

论先鲁后殷新周故宋见乐纬三颂有春秋存三统之义151

论左氏传所歌诗皆传家据已定录之非孔子之前已有此义153

论赋比兴豳雅豳颂皆出周礼古文异说不必深究155

论南陔六诗与金奏三夏不在三百五篇之内157

论诗无不入乐史汉与左氏传可证158

论诗至晋後而尽亡开元遗声不可信160

论诗教温柔敦厚在婉曲不直言楚辞及唐诗宋词犹得其旨161

论三百篇为全经不可增删改窜163

论风人多托意男女不可以文害辞165

论鸟兽草木之名当考毛传尔雅陆疏而参以图说目验166

论郑笺朱传间用三家其书皆未尽善168

论孔子删诗是去其重三百五篇已难尽通不必更求三百五篇之外170

三173

三礼173

论汉初无三礼之名仪礼在汉时但称礼经今注疏本仪礼大题非郑君自名其学173

论郑君分别今之仪礼及大戴礼小戴礼记甚明无小戴删大戴之说174

论三礼之分自郑君始郑於仪礼十七篇自序皆依刘向别录礼记四十九篇皆引别录已有月令明堂位乐记三篇非马融所增甚明176

论郑注礼器以周礼为经礼仪礼为曲礼有误臣瓒注汉志不误177

论郑注三礼有功於圣经甚大注极简妙并不失之於繁179

论汉立二戴博士是仪礼非礼记后世说者多误毛奇龄始辨正之180

论段玉裁谓汉称礼不称仪礼甚确而回护郑注未免强辞182

论礼所以复性节情经十七篇於人心世道大有关系183

论礼十七篇为孔子所定邵懿辰之说最通订正礼运射御之误当作射乡尤为精确185

论邵懿辰以逸礼为伪与伪古文书同十七篇并非残阙不完能发前人之所未发187

论古礼情义兼尽即不能复而礼不可废189

论礼虽繁而不可省即昏丧二礼可证190

论古冠昏丧祭之礼士以上有同有异192

论后仓等推士礼以致於天子乃礼家之通例郑注孔疏是其明证193

论仪礼为经礼记为传当从朱子采用臣瓒之说仪礼经传通解分节尤明195

论言理不如言礼之可据朱子以此推服郑君而郑君之说亦由推致而得197

论郑樵辨仪礼皆误毛奇龄駮郑樵而攻仪礼之说多本郑樵198

论熊朋来於三礼独推重仪礼其说甚通200

论聘礼与乡党文合可证礼经为孔子作201

论读仪礼重在释例尤重在绘图合以分节三者备则不苦其难203

论宋儒掊击郑学实本王肃而袭为己说以别异於注疏204

论王肃有意难郑近儒辨正已详五礼通考舍郑从王俞正燮讥之甚是206

论古人行礼有一定之例九拜分别不厌其繁208

论古礼多不近人情后儒以俗情疑古礼所见皆谬210

论古礼最重丧服六朝人尤精此学为后世所莫逮211

论王朝之礼与古异者可以变通民间通行之礼宜定画一之制213

论明堂辟雍封禅当从阮元之言为定论214

论古制不明由於说者多误小学大学皆不知在何处216

论三礼皆周时之礼不必聚讼当观其通218

论周官改称周礼始於刘歆武帝尽罢诸儒即其不信周官之证219

论周官当从何休之说出於六国时人非必出於周公亦非刘歆伪作221

论毛奇龄谓周官不出周公并谓仪礼不出周公而不知仪礼十七篇乃孔子所定不可诋毁223

论周礼为古说戴礼有古有今当分别观之不可合并为一224

论郑君和同古今文於周官古文王制今文力求疏通有得有失225

论郑君以周礼为经礼记为记其别异处皆以周礼为正而周礼自相予盾者仍不能弥缝227

论周礼在周时初未举行亦难行於后世229

论周官之法不可行於后世马端临文献通考言之最晰230

论郑樵解释周礼疑义未可信为确据232

论周官并非周公未行之书宋元人强补周官更不足辨234

论礼记始撰於叔孙通236

论王制月令乐记非秦汉之书237

论王制为今文大宗即春秋素王之制239

论礼记所说之义古今可以通行242

论礼记记文多不次若以类从尤便学者惜孙炎魏徵之书不传243

论郑注引汉事引谶纬皆不得不然习礼记者当熟玩注疏其余可缓245

论宋明人疑经之失明人又甚於宋人247

论古宫室衣冠饮食不与今同习礼者宜先考其大略焦循习礼格最善249

论礼记义之精者本可单行王制与礼运亦可分篇别出251

论六经之义礼为尤重其所关系为尤切要252

论大戴礼记254

论经学纠缠不明由专据左传周礼二书轻疑妄駮256

论礼经止於十七篇并及羣经当求简明有用不当繁杂无用258

四261

春秋261

论春秋大义在诛讨乱贼微言在改立法制孟子之言与公羊合朱子之注深得孟子之旨261

论春秋是作不是钞录是作经不是作史杜预以为周公作凡例陆淳駮之甚明262

论董子之学最醇微言大义存於董子之书不必惊为非常异义264

论存三统明见董子书并不始於何休据其说足知古时二帝三王本无一定266

论异外内之义与张三世相通当竞争之时尤当讲明春秋之旨268

论春秋素王不必说是孔子素王春秋为后王立法即云为汉制法亦无不可270

论春秋改制犹今人书变法损益四代孔子以告颜渊其作春秋亦即此意272

论春秋为后世立法惟公羊能发明斯义惟汉人能实行斯义273

论谷粱在春秋之后曾见公羊之书所谓一传即公羊传275

论公羊谷粱二传当为传其学者所作左氏传亦当以此解之277

论糓粱废兴及三传分别278

论春秋兼釆三传不主一家始於范？而实始於郑君279

论春秋借事明义之旨止是借当时之事做一样子其事之合与不合备与不备本所不计281

论三统三世是借事明义黜周王鲁亦是借事明义282

论春秋有现世主义有未来主义义在尊王攘夷而不尽在尊王攘夷284

论孔子成春秋不能使后世无乱臣贼子而能使乱臣赋子不能无惧285

论春秋一字襃贬之义宅心恕而立法严287

论春秋书灾异不书祥瑞左氏公羊好言占验皆非大义所关288

论获麟公羊与左氏说不同而皆可通郑君已疏通之290

论春秋本鲁史旧名墨子云百国春秋即百二十国宝书291

论汉志春秋古经即左氏经左氏经长於二傳亦有当分刖观之者293

论左氏不在七十子之列不得口受传指左传疏引严氏春秋不可信引刘向别录亦不可信294

论赵匡郑樵辨左氏非邱明左氏传文实有后人附益296

论贾达奏左氏义长於公羊以己所附益之义为左氏义言多诬妄297

论左氏传不解经杜孔已明言之刘逢禄考证尤详晰299

论左氏传止可云载记之传刘安世已有经自为经传自为传不可合一之说301

论杜预解左氏始别异先儒尽弃二传不得以杜预之说为孔子春秋之义302

论孔子作春秋以辟邪说不当信刘歆杜预反以邪说诬春秋303

论左氏釆各国之史以成书读者宜加别白断以春秋之义305

论左氏所谓礼多当时通行之礼非古礼杜预短丧之说实则左氏有以启之307

论春秋是经左氏是史必欲强合为一反致信传疑经309

论公羊左氏相攻最甚何郑二家分左右袒皆未尽得二传之旨310

论春秋必有例刘逢禄许桂林释例大有功於公羊谷梁杜预释例亦有功於左氏特不当以凡例为周公所作312

论日月时正变例314

论三传以后说春秋者亦多言例以为本无例者非是315

论啖助说左氏具有特识说公谷得失参半公谷大义散配经文以传考之确有可徵316

论啖赵陆不守家法未尝无扶微学之功宋儒治春秋者皆此一派318

论公谷传义左氏传事其事亦有不可据者不得以亲见国史而尽信之320

论刘知几诋毁春秋并及孔子由误信杜预孔颖达不知从公谷以求圣经322

论刘知几据竹书以诋圣经其惑始於杜预唐之陆淳刘？已駮正其失323

论春秋家左传家当分为二如刘知几说326

论孔子作春秋增损改易之迹可寻非徒因仍旧史327

论宋五子说春秋有特见与孟子公羊合足正杜预以后之陋见谬解328

论断烂朝报之说不必专罪王安石朱子疑胡传并疑公谷故於春秋不能自信於心330

论据朱子之说足证春秋是经非史学春秋者当重义不重事331

论杜预专主左氏似乎春秋全无关系无用处不如啖赵陆胡说春秋尚有见解333

论春秋一字襃贬不得指为阙文335

论经史分别甚明读经者不得以史法绳春秋修史者亦不当以春秋书法为史法337

论春秋权衡駮左氏及杜解多精确駮公谷则未得其旨339

论吕大圭以后世猜防之见疑古义宋儒说经多有此失341

论黄泽赵汸说春秋有可取者而误信杜预仍明昧参半343

论赵汸说春秋策书笔削近是孔广森深取其书而亦不免有误344

论王正月是周正胡安国夏时冠周月之说朱子已駮正之347

论三传皆专门之学学者宜专治一家治一家又各有所从入348

论俞正燮说春秋最谬乃不通经义不合史事疑误后学之妄言350

论春秋明正道绌诈力故特襃宋襄而借以明仁义行师之义351