《表5 结构性财政支农支出挤入效应比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《乡村振兴视角下地方政府财政支农支出对农户固定资产投资的挤入效应研究——基于2007-2016年中国省级面板数据的实证》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

尽管财政支农中的三类支出均通过影响总需求这一中间变量从而拉动私人部门投资，但三者发挥“挤入效应”的方式和强弱不尽相同。投资支出是政府自身从事生态工程、抗震救灾工程以及农业基础设施供给，然后通过拉动相关领域需求撬动私人部门投资，其对私人部门投资发挥“挤入效应”是以间接方式进行的；而且，投资性支出通过投资项目的正外部性影响私人资本投资，其影响方式又是渐进的。消费性支出是政府以向私人部门购买社会化服务方式进行的，直接形成了社会总需求，对私人部门发挥“挤入效应”是以直接方式进行的。尽管从挤入方式上看，投资支出是以间接方式进行的，而消费支出是以直接方式进行的，但较之消费性支出的受益面相对较小且当前农业社会化服务需求不足的现状[19-20]，投资性支出因其主要投资于关乎国计民生的更重要与更基础领域，其受益面和正外部性更大，因此，总的说来，投资性支出对私人资本“挤入效应”更强。由于转移支付通常是以货币形式直接支付给农户，农户因收入效应和成本效应增加社会产品和服务需求，进而刺激社会总需求，拉动私人部门投资，其对私人部门发挥“挤入效应”也是以间接方式进行的；但是，通常说来，农户得到转移支付款后有可能将其部分用于储蓄而非全部用于投资或消费，因此，这无疑是转移支付在拉动私人投资方面的一种漏损，加之转移支付受益群体较之投资支出和消费支出的更小，因此其“挤入效应”较弱。各类财政支出的“挤入效应”比较见表5。