《表1 北京35案例条件筛选表》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《基于户籍约定劳动服务期法律效力分析——以三十五个北京地区法院判例为例》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

由该表提供的数据可知，相比劳动争议，在人事争议中，约定服务期更为正规和普遍，一共8个人事争议案例中，用人单位都与劳动者签订了服务期协议，约定服务期的概率达到100%，而在劳动争议中，约定服务期的只占55.6%。在支付违约金上，人事争议中有50%提起了支付违约金的诉讼请求，法院全部支持了支付违约金的诉求，另有50%的案例用人单位未就违约金提起诉讼求。在劳动争议中，支付违约金（赔偿金）的只占到26%，，不支付违约金的占比52%，而未就违约金提起诉讼的占到22%，当然支付率较少和一些用人单位未约定服务期，而以劳动合同代替服务期有关。在移转档案方面，除了人事争议有两起案例法院判决劳动者离职无效，用人单位不应办理档案移转之外，剩余32起案例，法院无论对违约金做出何种判决，在用人单位是否应当为劳动者移转档案的问题上，都依照《劳动合同法》第50条第一款做出了相同的判决，即用人单位可以就违约金、补偿金另行提起诉讼，但要在法律规定的时限内为劳动者进行档案移转。笔者将在下文详细分析三十五个案例中三个劳动争议案例，这三个劳动争议案例均约定了服务期，劳动者均不满服务期离职，但法院的裁判却有很大差别。