《表8 国内外河口近岸海域TN和TP基准值比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《大辽河口营养物基准推导方法》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:“—”表示文献中无相关基准值研究

目前，由于各个国家对于推导营养物基准方法差异性，和河口及海湾营养物由于生态环境上地域性不同存在的营养物敏感度差异，使得各个河口的营养物基准值差异较大，如表8。美国坦帕湾各个海湾的TN基准值分别为1.08 mg/L、1.62 mg/L、1.24 mg/L、0.97 mg/L，该值是国家河口计划通过建立水质模型得到，根据定量分析叶绿素与湾内营养物浓度关系，以期恢复海草床达到1950年覆盖度的95%确定了叶绿素a管理目标浓度，进而提出了营养盐数值基准，并随后编制了海草床恢复的保证计划。这些基准值与本研究相比，坦帕湾的TN基准值高于辽河口的基准值，各个河口对营养物敏感性的差异性，以及地域水文条件的差异可能是导致大辽河口营养物基准值与美国海湾营养物基准值差异的主要原因。与国内研究相比，同是频数分布法，本研究得到的TN基准值与苏静[15]得到基准值差异较小，与胡莹莹[16]基准值则差异较大，这可能与研究区域不同有关，本文和杨福霞所研究区域均包含了淡水、咸水和咸淡水混合区域；而胡莹莹[16]的研究则为近岸海域，使得所得结果偏低。有研究[31]也表明从大辽河口到口门至外海区域，由于混合作用，TN浓度从口门至近海区域浓度逐渐降低；而本研究得到的TP基准值约是苏静[15]与胡莹莹[16]得到基准值的1.5倍，但与TP频数分布曲线下5%对应值相接近，这是因为本研究选取频数分布曲线下25%对应值作为基准值，而其余两者均选择下5%对应值作为基准值，由于在大辽河口中磷污染相对较轻，故选择频数分布曲线下25%对应值作为基准值更具科学性。