《表3：鱼、虞、模独用、通押例统计表》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《唐代古体诗韵部演变考》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

从表3可知，虞、模显然更为紧密，鱼中唐仍有大量独用例，表明其实际音读与虞模不同。罗常培（1931）认为鱼、虞两韵在六朝时候除了沿太湖周围的吴音有别，在大多数的北音都没有分别。潘悟云（1983）对这个问题重新考订，结论大致可概括为：除河南及其周围地区，鱼、虞均有别。尽管二者结论龃龉，但一致认为吴音鱼、虞有别。初唐，鱼、虞（模）通押计5例，见于虞世南《奉和幸江都应诏》（476）图谟苏吾涂吴都芦湖枯歈樗鱼、张九龄《初发道中赠王司马兼寄诸公》（607）居鱼舒余书虚车舆殊虞初闾嘘疏徐庐躇如欤、寒山《诗三百三首·一九六》（9087）和《诗三百三首·二七二》（9097）、孔德绍《登白马山护明寺》（8380）。按：虞世南，余姚人，今属浙江；张九龄，韶州曲江人，今属广东；寒山，本长安人，后隐居浙东天台山；孔德绍，会稽人，今属浙江。“樗”为彻母字，“殊”为禅母字，超出了所谓“牙音”、“唇音”、喻来纽的限制。这是否预示着：初唐时，吴音鱼、虞或亦混淆？中唐以后，鱼、虞（模）通押更见平常，没有方言区和声纽条件的限制。