《表6 生产性支出与民生性支出的减贫效应比较检验结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《政府财政权力下放与农村减贫效应再检验——基于生产性支出结构和效率二重视角》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

前文从理论和实证角度阐述了生产性支出结构和效率对农村贫困的影响效果和作用机制，但学术界也存在教育、医疗等为主的民生性支出或者社会性支出有助于农村减贫的观点，为了进一步对生产性支出（PRE）与民生性支出（LRE）减贫效果作出比较，通过实证检验的方法判断其二者农村减贫效果孰强孰弱，此问题的解决在一定程度上有助于增强提出政策意见的谨慎性。有鉴于此，本文以基本建设支出占地方财政支出比值作为生产性支出代理变量、教育支出占地方财政支出比值及社会保障支出占地方财政支出比值作为民生性支出代理变量，即基本建设占比（psc）、教育占比（edu）及社会保障占比（soc），以此同样作为中介变量来进行中介效应检验分析。具体检验结果如表6所示。其中，在样本期间，与表3列（1）的基准回归结果相比，表6列（1）表明，财政权力下放存在通过改变基本建设支出的部分中介效应，从而促进农村减贫；表6列（3）表明，财政权力下放不存在通过改善教育支出促进农村减贫的中介效应；但表6列（5）表明，财政权力下放存在通过改善社会保障支出促进农村减贫的完全中介效应。可以判断的是，在样本期间，财政权力下放都可以增强生产性支出和以教育、社会保障等为主的民生性支出或者社会性支出，有利于农村减贫。但综合全文来看，仍以生产性支出结构和生产性支出效率为主要路径，以社会保障支出的民生性支出路径也比较突出，而以教育支出的民生性支出路径并不显著，其可能原因在于整个样本期间内，尤其是处于前期样本期间，教育脱贫的作用和优势并不突出，导致其结果并不显著。