《表2 患者关注的观察指标组间比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《包皮环切吻合器与套扎器的临床应用对比分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

套扎器组患者中取环后出血3例，伤口裂开需重新缝合2例，发生内外板粘连无法分离6例，因包皮过厚及背侧切开后内板过短无法套入内环转传统手术2例，术后水肿185例，获回访169例。吻合器组患者发生术中出血需中转传统手术缝合5例，其中无吻合钉1例，切割不全脱钉3例，因背侧切开后内板过短无法固定钟型钉座改传统手术1例；术后出血7例；伤口裂开需重新缝合1例；发生内外板粘连无法分离4例，其中包皮切除过少，仍然包皮过长形成粘连1例；发生绷带加压过紧龟头缺血局部坏死，但最终由新生组织生长后完全恢复正常2例；缝合钉不脱落，术后1个月由医生取钉4例；术后水肿97例；获回访59例。套扎器组患者手术时间明显短于吻合器组，术中出血量明显少于吻合器组，伤口愈合时间明显长于吻合器组，疼痛及水肿发生率、回访率均明显高于吻合器组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1、2。