《表1 情况一:Ⅰ型曲线记作非癌灶区, Ⅱ、Ⅲ型曲线记作癌灶区时PI-RADS 1.0 DCE的TIC曲线和PI-RADS 2.0 DCE阴阳性分别对前列腺中央腺体和周围腺体各自的癌灶区和非癌灶区的判

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《前列腺影像报告和数据系统1.0和2.0中MRI动态增强对前列腺癌诊断价值的对比研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

所有53名患者癌灶区均表现为T2WI稍低信号，边界不清，DWI上信号增高，ADC上呈稍低信号。4名患者前列腺包膜受累及，3名患者神经血管纤维束受累及。53例前列腺癌患者，中央腺体癌灶区共选取156个ROI，其中中央腺体96个，周围腺体60个；非癌灶区共93个ROI，中央腺体64个，周围腺体29个。分别对这些ROI观察其位置、PI-RADS1.0 DCE时间-信号强化曲线类型及PI-RADS 2.0DCE-MRI阴阳性的判断。并对其结果进行卡方检验。PI-RADS 1.0 DCE的TIC曲线由于平台型可以出现在癌灶区，也可以出现在非癌灶区，分为两种情况进行考虑，情况一:Ⅰ型曲线记作非癌灶区；Ⅱ、Ⅲ型曲线记作癌灶区。情况二:Ⅰ、Ⅱ型曲线记作非癌灶区；Ⅲ型曲线记作癌灶区。此时中央腺体和周围腺体各自的癌灶区和非癌灶区的TIC曲线与强化阴阳性之间，分别进行卡方检验。情况一时，除了对中央腺体癌灶区的判断，TIC曲线优于强化阴阳性外，其余的判断上，强化阴阳性均优于TIC曲线类型的判断，且差异有统计学意义（P<0.05）（见表1） 。情况二时，强化阴阳性均优于TIC曲线类型的判断，且除了对周围带非癌灶区的判断上，各组间差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。