《表5-2：入声韵旁转关系统计表》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《上古韵部小类次序研究——以出土古文字通假例为依据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

根据上表，我们可以得出以下结论：第一，就[-?]类（之幽宵侯鱼支六类）韵部的关系而言：“幽宵”两类通假31组，“幽侯”两类通假20组，皆关系紧密。但“宵侯”两类仅仅通假1组，关系疏远。所以“幽”类当为“宵侯”两类之分界；“鱼侯”两类通假17组，“鱼之”两类通假12组，皆关系紧密。但“之侯”两类仅仅通假4组，关系疏远。所以“鱼”类当为“侯之”两类之分界；“支”类与“宵幽侯”三类几乎没有通假，关系疏远。“支”类却与“鱼之”两类通假较多，关系紧密。因此，“支”类应列在“鱼之”两类之后。由此可见，根据[-?]类韵部的亲疏关系所拟定的韵部次序应为：宵类—幽类—侯类—鱼类—之类—支类。第二，就[-?]类（之幽宵侯鱼支六类）韵部与[-n]类韵部（歌脂微三类）韵部的关系而言：“宵幽侯”三类与“歌脂微”三类的通假数量较少，关系疏远。“鱼支之”三类与“歌脂微”三类的通假数量较高，关系紧密。具体而言，与“歌”类通假数量最多的是“鱼”类，共22组；与“脂”类通假数量最多的是“支”类，共25组；与“微”类通假数量最多的是“之”类，共14组。由此可见，“歌脂微”三类的韵部组序应当分别对应“鱼支之”三类。第三，就[-?]类（之幽宵侯鱼支六类）韵部与[-m]类（侵谈两类）韵部的关系而言：“之侵”两类通假10组，关系比较紧密，其他五类与“侵”类通假情况较少。“鱼谈”两类通假7组，关系比较紧密，其他五类与“谈”类的通假情况也较少。由此可见，“侵谈”两类的韵部次序应当分别对应“之鱼”两类。综上，我们可以将韵部通转关系分为三类，即：“鱼类—歌类—谈类”“之类—微类—侵类”“支类—脂类”。第四，就以上三组通转关系而言：为便于给以上三组韵部排序，本文考察了这三组韵部之间的通假频次，“鱼类—歌类—谈类”与“之类—微类—侵类”通假110次，“鱼类—歌类—谈类”与“支类—脂类”通假78次，因此“鱼类—歌类—谈类”与“之类—微类—侵类”关系紧密，与“支类—脂类”关系疏远。侯类排在这三组之前，侯类与“鱼类—歌类—谈类”通假25次，与“之类—微类—侵类”通假6次，与“支类—脂类”通假1次，因此侯类之后是“鱼类—歌类—谈类”。由此可见，反映通转关系的三组韵部的次序应当是：“鱼类—歌类—谈类”“之类—微类—侵类”“支类—脂类”。