《表3 固定效应实证结果：地方政府“三限”政策对房地产价格的监管效应研究》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《地方政府“三限”政策对房地产价格的监管效应研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:*、**和***分别表示在10%、5%和1%的水平上显著，括号内数值为相应的标准误。下同。

固定效应实证结果（表3）表明:第一，一、二、三线城市住宅需求的系数均为正，且系数值显著，表明一、二、三线城市市场需求对商品住宅价格有显著的正效应，市场需求会推动住宅价格上涨。其中，二线城市需求系数值大于1，说明二线城市住宅价格受需求的影响较大，二线城市房价相对一、三线城市来说，其对需求较敏感。第二，一、二、三线城市住宅供给的系数值均为负，且P值小于5%，表明市场上房地产供给可以适当降低商品住宅价格。第三，一、二、三线城市住宅成本的系数均为负，二、三线城市成本系数在1%的水平上显著，而一线城市系数不显著，表明住宅成本对二、三线城市的房价具有推动作用，成本对一线城市房价的影响不显著。第四，一线城市收入的系数为正，且P值小于0.01，表明收入对住宅价格有正效应，二、三城市的收入系数值为负，仅二线城市在1%的水平下显著，表明收入对二线城市住宅价格有负效应。第五，一、二、三线城市投机、预期因素的系数值均为正，且在1%的水平上显著，表明市场投机需求与预期会推动各城市住宅价格上涨。第六，一线城市限贷政策滞后一期的系数为负，且在10%的水平上显著，但系数值很小，说明限贷政策具有延迟效应，其对住宅价格有轻微的抑制作用；二线城市的限贷政策滞后二期的系数值为负，系数值相对一线城市较大，说明限贷政策对二线城市房价具有时滞效应，限贷政策的效果需要经过两期才实现传导，其对二线城市房价的上扬有一定的抑制效果；三线城市限贷政策系数值均不显著，表明限贷政策对三线城市的房价调控没有显著效果。第七，一线城市限购政策当期以及滞后一期的系数值均为负，且滞后一期的系数值显著大于当期的系数值，表明一线城市限购政策在政策实施后的第二期效果更佳；二线城市限购政策滞后一期的系数为负，且P值小于0.01，表明限购政策对二线城市房价的实施效果需要有一期的传导时间；三线城市限购政策滞后二期的系数值为负，且在1%的水平上显著，说明限购政策的实施要在第二期才对房价起到抑制作用。第八，一线城市限价政策的系数值均不显著；二线城市限价政策滞后三期的系数值为负，且在10%的水平上显著，表明限价政策对二线城市住宅价格有滞后效应；三线城市限价政策滞后一期的系数值为负，但不显著，表明限价政策仅对二线城市房价有显著调控效果，对一三线城市房价调控效果不明显。