《表2 日韩斗鸡博弈支付矩阵》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《海洋命运共同体视域下东亚海域污染合作治理策略优化研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

资料来源：[美]小约瑟夫·哈林顿（Joseph E.Harrington Jr）.哈林顿博弈论[M].韩玲，李强译.北京：中国人民大学出版社，2012.在斗鸡博弈经典模型的基础上作者根据需要稍作修改。

如表2所示，假定污染海域只有日韩两个主体，合作治污常常需要一方主导一方协同，这就出现三种情况：第一，如果日本和韩国都选择前进，想要争夺主导权，结果两败俱伤，无法合作，则双方均损失2单位效益；第二，日韩双方中若有一方做出妥协，选择后退的策略来维护自身利益，则能损失1单位效益，但损失比双方均选择前进要小，坚持选择前进的一方获得1单位效益。也就是说日韩选择放弃主导权或者有损失，或者丢面子，或者出于政治考量，都不愿意放弃争夺，那么海洋污染合作治理难以维持；第三，日韩双方均选择后退，即放弃主导权，只愿意配合对方行动，而不愿主动承担责任或者治污成本，合作态度消极，则双方各损失1单位效益。由此可见，日韩两国在斗鸡博弈过程中都不会获得较高的效益。一方面，双方都希望对方放弃争夺主导权而配合己方行动，也害怕一旦己方放弃争夺，会处于被动地位，因此双方都不会轻易妥协，难以达成理想的海洋污染合作治理效果。日韩两国在中日韩三国环境会议中虽然强调了加强东亚海域污染合作治理的重要性，但是实际上只针对开展区域溢油应急计划和区域海洋垃圾行动计划两个方面，未能提出海洋污染治理的进一步措施。两国之间在海洋污染治理方面达成的共识十分有限，上述计划也难以解决东亚海域污染问题。另一方面，日本相对来说对海洋环境更为重视，有可能为了解决海洋污染问题可能会坚持选择前进，利用现有的合作机制实现合作治理。韩国虽然主张建立正式的区域环境合作机构，但是更关注本国经济发展，对海洋污染合作治理的重视程度不够，可能会选择后退。因此，从不同利益诉求角度来说，在双方协商基础上，日韩两国海洋污染合作治理的纳什均衡也有可能达成。