《表3 Meta分析的质量评价结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《依洛尤单抗治疗高胆固醇血症有效性、安全性和经济性的快速卫生技术评估》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

Meta分析的质量评价结果见表3（具体评价标准来源于文献[8]）。表中，“条目1”为研究问题是否包括PICO各要素（P、I、C、O分别表示人群、干预措施、对照措施、结局指标）；“条目2”为系统评价研究方法在实施前是否已注册发表计划书；“条目3”为是否解释了选择系统评价纳入研究设计类型的原因；“条目4”为是否使用了全面的文献检索策略；“条目5”为是否由两人独立完成文献筛选；“条目6”为是否由两人独立完成数据提取；“条目7”为是否提供了排除文献的清单及排除理由；“条目8”为是否详细描述纳入研究的基本特征；“条目9”为是否使用了合理工具评估纳入文献的偏倚风险；“条目10”为是否说明研究资金来源；“条目11”为是否使用适当的统计方法进行结果合并分析；“条目12”为是否考虑纳入研究的偏倚风险对数据整合的潜在影响；“条目13”为是否考虑了纳入研究的偏倚风险；“条目14”为对结果中异质性是否给予满意的解释或讨论；“条目15”为定量合成时是否充分调查并讨论发表偏倚对结果的影响；“条目16”为是否报告了利益冲突。由表3可知，本研究纳入的Meta分析总体质量较低，多数文献在“条目2”存在缺陷，该条目要求作者在陈述系统评价前事先写好研究计划并注册或发表，2019年之前发表的文献[11-15]均未在文中提到计划书的存在；“条目4”要求使用全面的文献检索策略，部分文献[10，12-13，15]漏掉了灰色文献；而以上两个条目均为评价的重要领域，因此导致质量评价结果较低。