《表3 CLM与FLake湖泊模式在2 m、3 m、5 m、12 m、15 m和26 m 6个深度处在无冰期模拟的湖泊水温与实际观测值评估》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《不同湖泊模式对青藏高原典型湖泊适用性对比研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

分别选取2 m、3 m、5 m、12 m、15 m和26 m6个深度在无冰期的观测值与CLM和FLake湖泊模式的模拟水温进行对比。图4为2 m、5 m、12 m和26 m的模拟结果和观测值对比。从图4中看到，两个模式都能较好的对各层深度水温进行模拟，并且发现与观测值一样，随着深度增加，模拟湖泊下层的水温略微降低。已有研究说明，气温的提高会导致湖泊上层的平均水温升高，从而也提高了湖泊的热力稳定度，减弱了上下层间的对流，减少了能量交换，湖泊下层的温度会略微下降（Hondzo，1993）。在2 m[图4(a）]和5 m[图4(b）]的深度，升温阶段7月份前FLake模拟的较CLM低，7月份之后FLake模拟高于CLM，但整体上CLM模拟的与观测值更加一致，在12 m[图4(c）]的深度，两个模式的模拟效果与上层类似，在2016年的升温阶段和9月份之后的降温阶段，CLM模拟的水温与观测值更接近，在深层26 m[图4(d）]的深度可以看到水温略微下降，7月份前CLM更接近观测，7月份后观测值与FLake更为接近。总体来说，湖泊内部各层的水温CLM模拟的比FLake更好，更接近观测值。对CLM和FLake两个模式在6个深度的模拟水温与观测值进行评估（表3），两个模式都能很好的模拟出各层的水温。在深度2 m，3 m和5m，Flake的偏差较小，但均方根误差和相关系数均是CLM好，在12 m和15 m的深度，CLM的偏差、均方根误差和相关性都好于FLake，在26 m的深度FLake偏差更好，但CLM均方根误差和相关性较好，26 m深度两个模式模拟的相关性相较于浅层较差，均通过了0.01的显著性检验。总的来说，两个模式都能很好地模拟出各层水温，CLM湖模式对于湖泊内部水温模拟效果较好。