《表4 不同捐赠网络中心度对不同基金会透明度的影响(1)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《捐赠网络与基金会信息公开——基于社会网络方法的实证研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:括号内为稳健标准误，***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

表4则汇报了基金会不同特征的透明度差异性影响，本研究选取捐赠频次是否大于接受捐赠频次、地区和类别作为划分标准。首先本文参考中国统计学会和国家统计局统计科学研究所联合开发的地区发展与民生指数（DLI）中对我国东、中、西部地区的划分方式，构建地域哑变量（东部=1，非东部=0；中部=1，非中部=0），并将其与核心自变量“捐赠中心度”的交乘项东部×捐赠中心度、中部×捐赠中心度加入模型，结果如模型（1）、（2）。同时，由于我国特殊的公募与非公募的基金会分类标准，两类基金会在捐赠逻辑上也会存在不同，因此本研究构建基金会类别哑变量（公募=1，非公募=0），并将其与核心自变量“捐赠中心度”的交乘项类别×捐赠中心度键入模型，结果如模型（3）。最后，中心度分为入中心度和出中心度，入中心度代表某基金会获得其他基金会捐赠的频次，而出中心度代表某基金会向其他基金会捐赠的频次。本研究首先根据入中心度是否大于出中心度对基金会进行划分，并构造虚拟变量。若入中心度大于出中心度，记为1，反之记为0，并将其与核心自变量“捐赠中心度”的交乘项捐赠方向加入模型，结果如模型（4）。以上结果显示，捐赠网络中心度对西部地区基金会的透明度影响更大，原因可能是西部基金会由于资源有限，更依赖于捐赠网络所带来的影响。另一方面，笔者发现捐赠网络中心度对非公募基金会的信息公开作用更加明显。推测其原因可能是非公募基金会由于其公开募捐限制，更看重基金会之间的交流和捐赠（即机构法人捐赠），因此其对捐赠网络更加重视，这也验证了本研究提出的假设二。最后，在网络中更多处于接受捐赠位置的基金会，其透明度显著高于处于捐赠位置的基金会，说明透明度较高的基金会会获得更多来自其他基金会的捐赠。