《表4 治理效应检验以及融资约束下掠夺和治理效应检验》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《掠夺效应还是治理效应:产品市场竞争提升现金持有价值的机理检验》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平下显著，括号中为T值。

通过融资约束进一步研究掠夺效应和治理效应，将现金-现金流敏感性作为衡量融资约束的指标，CCFS>0为融资约束组，CCFS≤0为非融资约束组。根据表4Panel B中第（1）（2）（3）和（4）列的现金持有系数在1%的水平下显著正相关，且融资约束组现金持有的系数均高于非融资约束组现金持有的系数，说明融资约束公司持有高额现金比非融资约束公司持有高额现金更有利。融资约束组的PCM×Cash和HHI×Cash的系数分别为-1.607和-1.853，均在1%水平下显著；非融资约束组的PCM×Cash和HHI×Cash的系数分别为1.338和-0.458，前者在10%水平下显著，后者在5%水平下显著，但PCM×Cash的符号与预期的相反。以上分析说明，对于融资约束公司而言，无论是行业间竞争还是行业内竞争，都能增加公司现金持有的正向价值效应，产品市场竞争越激烈，公司持有一定的现金可以把握投资机会，增加公司价值；对于非融资约束公司，行业间激烈的竞争可以增加公司现金持有的正向价值效应，但是公司间竞争的激烈程度与公司现金持有价值负相关。分析结果证明了假设H3中的产品市场竞争对现金持有价值的作用在融资约束公司中表现为掠夺效应，部分支持了产品市场竞争对现金持有价值的作用在非融资约束公司中表现为治理效应。