《表3 政府审计与腐败治理效果的回归结果 (滞后一期)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《政府审计、媒体关注与腐败治理》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:括号内是t值，***、**、*分别表示显著性水平1%、5%、10%。下同。

从表3中的控制变量来看，机关人员工资相对水平（Wage）与腐败治理效果（Corr）基本呈显著负相关关系，表明各省机关人员的工资相对水平越高，各地区的腐败治理效果越好，这与其他学者的相关研究结果较为一致[16]。当公务员无法获得一份令其满意的工资时，其腐败动机会更强，因为贪腐所得的好处远远超过政府给予的工资。但随着公务员待遇的全面提高，其生活水平得到有效保障，公务员通过寻租获得额外收益的动力也有所降低，因此众多国家提出“高薪养廉”政策。再者，经济开放度（Open）的系数也基本显著为负，表明地区的经济开放程度越高，腐败治理效果越好。一般而言，经济开放度可以反映地区的市场化程度，而市场发展越完善的地区，政府对当地经济等方面的干预程度相对越低，从而官员寻租的可能性也会有所降低[17]。政府规模（Gsize）与腐败治理效果（Corr）呈显著负相关关系，表明大规模的政府利于抑制腐败[18]。此外，人力国内生产总值（GDP）、人均资本（HC）与腐败治理效果（Corr）为正向关系，说明高经济发展水平、高人力资本不利于腐败治理效果的提升。